АКУНИН, ИСТОРИЯ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА отзывы - развод или правда? - отзыв

Я заметил такую тенденцию - время от времени писатели, которые к истории отношения не имеют начинают в нее упорно лезть, видимо, пытаются компенсировать падающий доход от других книг.

Раньше этим занимались Бушков из Красноярска и престарелый Михаил Веллер. И не только они, я двоих самых известных назвал. В 2013 году в эту когорту псевдоисториков вошел и автор детективов Борис Акунин.

Выдал он жутко графоманскую книжку на 500 страниц под названием "История Российского Государства", сразу вспоминается Карамзин, который еще в начале XIX века написал "Историю государства Российского".

Покупать эту книгу не вижу смысла, я ознакомился с бесплатной версией и понял, что читать там нечего. Кое-что Акунин просто "украл" у историков позапрошлого века - Карамзина, Соловьева и Иловайского. Современных историков с соответствующей кафедры исторического факультета он не спросил. Кое-что придумал сам и наломал дров.

Приведу в качестве примера несколько явных косяков.

Во-первых, власть в России он определяет как монархическую аж со времен Рюрика, что странно, так как существовала Новгородская вечевая республика (школьный курс 7 класса) с 1136 года по 1471, Псковская республика с 1348 по 1510 и вече в Вятке (до 1489). Плюс в домонгольской Руси было сильное влияние веча на политику князя, а также фактор боярства, который власть князей и ограничивал. Неплохо бы вспомнить, что с властью боярства в XVI веке боролся Иван IV.

Во-вторых, Акунин довольно вольно использует термины. Например, "Русославяне", это кто такие?

В-третьих, обзор источников по теме совсем слабый. Автор даже никаких летописей кроме "Повести временных лет" не знает.

В-четвертых, плохо с внутренней логикой. Сначала у него утверждение о том, что формирование этноса происходит под влиянием климата (идею явно подсмотрел у Гумилева), а потом неожиданно этнос меняется из-за фактора монгольского нашествия. Но ведь климат не изменился? Значит что-то одно.

В некоторых местах попахивает фантазией самого автора. каким образом он установил, что князь Святослав был оратором и пытался создать империю?

Ну и материал слишком уж графоманский, Акунин явно пахал на количество страниц, аж с гуннов и скифов начал.

Несколько фрагментов из книги

Сам признался, что плохо знает истории России, а зачем лезет? Еще бы в химию или орнитологию полез. Где-то нашел слово "историография", но ее мы и так не дождались.

С целью увеличения объема книги вставил цитаты Соловьева, Карамзина и других историков XIX века. Творчество современных историков ему неизвестно.